
“En una interpretación capciosa del Código Civil, sujeta la decisión de una adolescente violada a la voluntad de sus representantes legales. Confusión que ignora el concepto de autonomía progresiva de la Convención de los Derechos del Niño, texto que consideramos superior a la norma civil invocada”, expresó la legisladora.
Además, la diputada porteña señaló: “El veto también se opone a la diferenciación entre riesgo de vida y riesgo para la salud de la mujer, texto que ya estaba incluido en el propio Código Penal de 1921. El concepto de salud integral – de la ley básica de salud 153 y que provoca escozor en el Pro – tiene que ver con una visión mas amplia de este concepto habida cuenta del paso de casi un siglo desde aquel Código”.
Por último, agregó: “Esto confirma la orientación conservadora y empresarial del Jefe de Gobierno de la Ciudad, siempre al servicio de los intereses privados y de la conculcación de los derechos consagrados”.
